Приговор, которого не было

Как выяснила газета ВЗГЛЯД, оглашенное в украинском суде вывод по поводу Голодомора на самом деле никаким решением не является

Ободренный решением Апелляционного суда президент Украины Виктор Ющенко призвал лидеров Восточной Европы сформировать международный трибунал по преступлениям коммунизма. Работа безопасности Украины, в свою очередь, уже ставит вопросительный мотив о компенсации пострадавшим от Голодомора. И все-таки в настоящее время выясняется, что обширно распиаренный "приговор" по делу Голодомора по сути таковым не является - СБУ и суд произвели на свет странную правовую коллизию.

Завершение рассмотрения дела по Голодомору в Апелляционном суде Киева вызвало просторный социальный резонанс как в России, так и на Украине. Инициатор расследования - Служба безопасности Украины (СБУ), а ещё главные его выгодополучатели − президент Виктор Ющенко и его окружение − интерпретировали происходящее однозначно: суд признал виновными в Голодоморе советских руководителей 1930-х годов. Следом за ними такую точку зрения разнесли и все СМИ. При всем при том "процесс" проходил в чертовски странных обстоятельствах, и газета Точка зрения решила выяснить, чем на самом деле являлось заключение Киевского суда.

Именем Украины

"Я так и не понял, какой вердикт вынесли обвиняемым? Эта обстановка - чистой воды фарс. Уголовный, юридический, исторический"

Почти год понадобился СБУ, чтобы справить документы и свидетельства очевидцев. А вот весь суд занял всего пару часов. Первое слушание по делу началось 12 января и продлилось рядом 10 минут. Как такового слушания не состоялось и 13 января. Ольга Доценко, которая представляла Генеральную прокуратуру Украины в данном уголовном деле, поддержала решение СБУ о направлении этого уголовного дела в суд для прекращения производства, которое согласовано с Генеральной прокуратурой. Она обосновала это тем, что в соответствии с действующим законодательством, а аккурат в соответствии пункту 8 статьи 6 УПК, фабрика по уголовному делу, возбужденное в отношении лица, которое умерло, подлежит прекращению.

После ее доклада арбитр удалился в совещательную комнату, потом зачитал нечто, что в разных информационных источниках названо "решением" или "приговором". В частности, в СБУ зачитанное судьей назвали "решением суда". Однако тот самый протокол ни первым, ни вторым соответственно украинскому законодательству не является. С точки зрения юристов, это было либо обвинительное заключение, составленное следователями, либо постановление суда о прекращении дела.

Keywords: